La Sala Constitucional decidirá si el CNE incurrió en alguna violación al rechazar sustituciones de candidaturas

Por Juan Francisco Alonso.-La Sala Electoral declinó conocer un amparo que el partido Unidad Visión Venezuela interpuso contra la actitud del organismo comicial. Un recurso que esa misma organización interpuso la semana pasada fue la que permitió al máximo juzgado autorizar al Poder Electoral a desechar cualquier cambio en el tarjetón electoral, por considerar que el plazo para ello había expirado.


Por Juan Francisco Alonso.- ¿El Consejo Nacional Electoral (CNE) violó algún derecho constitucional o alguna disposición legal cuando rechazó realizar más modificaciones de candidaturas para las elecciones regionales de este domingo 15 de octubre o actuó apegado a la ley y a los procedimientos? La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia será la que decidirá esto, pues revisará la acción de amparo que los directivos del partido Unidad Visión Venezuela interpusieron contra el organismo comicial, al que acusaron de atentar contra el sufragio y el debido proceso.

Los representantes de la organización política presentaron este martes 11 de octubre un escrito ante la Sala Electoral cuestionando el comportamiento de la mayoría de los miembros del organismo comicial y en apenas minutos la instancia judicial se declaró incompetente para analizarlo y se lo remitió a la intérprete de la Carta Magna, tal y como consta en su sentencia número 184.

Otro recurso que la semana pasada interpuso Unidad Visión Venezuela fue el que permitió a la Sala Electoral abrirle las puertas al CNE para que desechara todas las peticiones que la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y el chavismo disidente le habían formulado para realizar modificaciones en sus candidaturas a gobernadores, por considerar que el lapso para ello había expirado, pues en el cronograma para los comicios el árbitro estableció que ello debía darse el 12 de agosto pasado.

Tras denunciar que la negativa del CNE a realizar cambios en los tarjetones provocará “votos nulos”, los dirigentes del partido político denunciaron que el organismo comicial se excedió en esta ocasión al exigir nuevos requisitos para realizar cambios y sustituciones de candidatos.

En su escrito los demandantes afirmaron que el árbitro requirió a los partidos “el documento público que haga procedente la sustitución: Acta de Defunción; sentencia o documento público que certifique la discapacidad física o mental; y, para el caso de renuncia, comunicación suscrita por el candidato renunciante”, lo cual, a su juicio, supuso “un procedimiento de sustitución, distinto al de la fase de modificación, y en consecuencia, sustitución. Y dicho procedimiento no ha sido garantizado por el Consejo Electoral Nacional, poniendo en inminente peligro y amenaza ‘la personalización del sufragio’ como derecho constitucional inalienable (…) Así como, la manifestación de la voluntad de los electores que ejercerán el derecho constitucional del sufragio, por lo que es oportuno y la única e idónea vía es que se amparen tales derechos que afectan el orden constitucional y legal”.